La prédominance d'une lecture étroitement «localiste» a conduit à négliger l'analyse de Kaïs Saïed à la lumière d'une vision mondiale plus large de la vague populiste de la dernière décennie, laquelle n'est pas née de rien. Elle a procédé d'une matrice de conditions — économiques, culturelles et politiques — qui se sont recoupées à travers des contextes nationaux profondément différents pour produire un modèle politique aux contours similaires. La crise financière de 2008 a révélé la fragilité de la matrice néolibérale qui dominait l'après-guerre froide, engendrant un sentiment durable de précarité économique chez des peuples que l'on avait convaincus que le marché leur apporterait la prospérité. La désindustrialisation du Midwest américain, l'austérité dans le sud de l'Europe et la stagnation des salaires dans une grande partie du monde occidental ont nourri des terreaux propices à un ressentiment anti-système, articulé autour de la conviction diffuse et répandue que les institutions existantes sont orientées au profit des élites et incapables de servir les citoyens ordinaires. Les enquêtes mondiales menées pour mesurer ce sentiment ont montré que, dans plus d'un pays démocratique libéral, les peuples se déclaraient disposés à soutenir des dirigeants prônant ouvertement la transgression des règles juridiques et institutionnelles au nom de la réforme et du changement — un sentiment demeuré remarquablement élevé depuis 2016 et qui s'étend bien au-delà des États-Unis.

La dimension culturelle n'est pas moins importante dans ce contexte. Les politiques identitaires — l'appartenance, la peur de la transformation démographique et culturelle — sont devenues des axes centraux de la lutte politique dans bien des sociétés. Les populistes autoritaires dépeignent le monde comme un affrontement entre deux camps aux contours nets : un groupe vertueux et un groupe purement malfaisant, ce dernier se voyant imputer la responsabilité des maux de la société et érigé en bouc émissaire. La composition concrète de ces groupes varie selon le contexte. Dans l'Amérique de Trump, ce sont les immigrés et les «mondialistes» ; dans l'Italie de Meloni, les immigrés et les bureaucrates de Bruxelles ; dans la Hongrie d'Orbán, Soros et les intellectuels libéraux ; dans la Tunisie de Saïed, les partis corrompus, les «agents et traîtres» et les migrants d'Afrique subsaharienne. La logique structurelle, toutefois, reste une et identique : la quête d'un «bouc émissaire» à qui imputer la responsabilité de la crise.

Quant à la dimension politique, elle se manifeste à travers des décennies de marchandages entre élites et de convergence des partis vers le centre, qui ont effacé les clivages idéologiques entre les partis et les courants politiques et fait prévaloir une forme d'opportunisme politique, ainsi qu'à travers des parlements qui semblaient plus préoccupés par la distribution du clientélisme que par les préoccupations des citoyens. Ces dynamiques ont engendré une crise de la représentation que les nouveaux venus populistes, issus de l'extérieur du système, ont exploitée. Selon les données du Baromètre arabe et d'Afrobaromètre, la démocratie bénéficiait, à l'horizon 2021, du soutien de plus de deux tiers des Tunisiens, tandis que la confiance dans les partis politiques était tombée à 13 pour cent et dans le parlement à 9 pour cent — illustration manifeste de ce que le politiste Peter Mair a nommé le «gouvernement du vide» (*ruling the void*), cette situation où les institutions démocratiques subsistent formellement tandis que leur légitimité populaire s'évapore.

De Taïwan à la Croatie, la seule année 2024 a connu l'érosion démocratique la plus sévère depuis la fin de la guerre froide, marquée par la progression des formations populistes de droite à travers l'Europe et au-delà, portées par un sentiment anti-immigration, un scepticisme à l'égard de l'unité européenne et un mépris généralisé pour l'élite. La Hongrie d'Orbán a ouvert la voie en démantelant les institutions démocratiques et en édifiant un modèle économique perpétuant son emprise sur le pouvoir, tandis que le gouvernement Meloni s'est caractérisé par un mélange de pragmatisme à l'échelle européenne et d'orientations illibérales sur le plan intérieur — un moule qui se reproduit, moyennant des adaptations locales, aux quatre coins du monde. Plus important encore, ce que ces mouvements ont en commun n'est pas un simple style électoral ou rhétorique. Ils partagent une théorie nouvelle du gouvernement, qui circonscrit la légitimité à la seule volonté directe du «peuple» (en tant qu'entité imaginée) telle qu'incarnée par un dirigeant unique, et qui considère les institutions intermédiaires comme des obstacles corrompus, et non comme des composantes essentielles de la gouvernance démocratique.

C'est dans une perspective comparative que la pleine signification des politiques de Saïed se révèle : il n'est pas une exception, mais bien une déclinaison façonnée spécifiquement par les conditions matérielles et institutionnelles d'une société arabo-africaine en contexte transitionnel, économiquement éprouvée et politiquement épuisée. Les comparaisons structurelles les plus éclairantes sont celles avec Donald Trump, malgré les différences contextuelles radicales qui les séparent. Tous deux se présentent comme venant de l'extérieur de la classe politique pour démanteler un système corrompu au nom d'un peuple trahi. Tous deux recourent à un langage de l'état d'urgence — fondé sur l'idée que la situation a atteint un degré de gravité tel qu'il justifie la suspension des contraintes institutionnelles ordinaires — pour légitimer la concentration du pouvoir entre leurs mains. Tous deux ont fait des théories du complot un instrument stratégique de gouvernement, et non une tactique politique marginale. Le populisme autoritaire de Trump dépeint le monde comme un affrontement entre un groupe vertueux et un groupe purement malfaisant, et entretient des paniques morales pour justifier des mesures autoritaires, invoquant de manière constante le prétexte d'une menace existentielle perçue pour légitimer des actes qui auraient autrement été rejetés par l'opinion.

La différence, cependant, réside dans le contexte institutionnel. Trump évolue au sein d'un système constitutionnel doté de contre-pouvoirs et d'équilibres solidement établis ; c'est pourquoi il a échoué, lors de son premier mandat, à saper le système. Saïed, en revanche, évolue au sein d'une situation post-transitionnelle déjà affaiblie à l'horizon 2021, où les élites politiques n'avaient pas su bâtir des partis capables de convertir l'émancipation politique en bonne gouvernance et en développement économique — privant le pays de tout rempart susceptible d'enrayer sa progression. Là où Trump a été ralenti, Saïed ne l'a pas été. La même logique a donc produit des résultats profondément différents, parce que le terrain institutionnel était radicalement différent.

Le parcours de la présidente du Conseil italienne, Giorgia Meloni, éclaire une autre dimension des politiques de Kaïs Saïed : celle de la réhabilitation de la tradition d'un courant politique en tant que force politique «nouvelle» et légitime. Comme les autres dirigeants de la droite populiste, elle déploie un répertoire hostile aux droits, fait de politiques anti-immigration et de repli, qui puise ses racines dans le mouvement fasciste italien. Et elle a présenté cette tradition comme l'expression authentique de l'identité italienne face au consensus libéral mondialisé. En Tunisie, Saïed accomplit une réhabilitation analogue. Ses politiques s'enracinent en effet dans une vision identitaire et de repli de l'identité tunisienne «authentique». Il n'est dès lors guère étonnant de constater cette profonde convergence entre Meloni et Saïed sur le dossier migratoire : la coordination en la matière ne recouvre pas seulement des intérêts économiques et géopolitiques communs, mais aussi une concordance de vision idéologique et culturelle quant à la question de l'authenticité identitaire et des menaces qui pèseraient sur elle de la part des «migrants étrangers».

La comparaison avec l'ancien Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, est peut-être la plus éclairante pour comprendre la stratégie institutionnelle de Kaïs Saïed. Orbán a élaboré, au fil de plus d'une décennie au pouvoir, un modèle méthodique de démantèlement des institutions démocratiques tout en préservant l'enveloppe procédurale et formelle des élections et de la gouvernance constitutionnelle. La Hongrie de l'ère Orbán a ouvert la voie en démantelant les institutions et en édifiant un modèle économique perpétuant son emprise sur le pouvoir ; le bilan, après toutes ces années, est un régime autoritaire et une société muselée et économiquement fragile.

La dimension mondiale du populisme tunisien révèle l'un des traits les plus inquiétants du moment populiste planétaire : la propension des «démocraties occidentales» à embrasser et à soutenir les régimes autoritaires lorsque ceux-ci servent leurs intérêts géopolitiques. Depuis 2021, les institutions européennes ont averti qu'un effondrement de la Tunisie consécutif à un défaut de paiement de sa dette pourrait déclencher des vagues migratoires vers les pays de l'Union européenne et déstabiliser la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. Un avertissement qui dépeint la crise tunisienne avant tout comme un problème européen de gestion des flux migratoires. Cela explique l'accord conclu par la suite, lorsque les gouvernements européens, sous l'égide de l'Italie de Meloni, ont de fait abandonné les conditionnalités en matière de droits en échange d'une coopération sur le dossier migratoire.

Mais c'est la comparaison avec le cas algérien qui apparaît la plus parlante, en raison de la proximité culturelle et géographique. Abdelmadjid Tebboune est arrivé au pouvoir en 2019 à la faveur de l'effondrement du régime de Bouteflika sous la pression du mouvement populaire (le Hirak), se présentant comme l'incarnation d'une «Algérie nouvelle» — une promesse populiste classique de rédemption personnelle pour un régime structurellement bloqué depuis des décennies. Une promesse qui rejoint celle, historique, de Saïed à la veille du référendum constitutionnel de juillet 2022. Les deux hommes ont mobilisé un discours populiste anti-élite pour porter un projet qui, dans les faits, ne dépasse pas la préservation et le renforcement des structures de pouvoir existantes, sous le couvert de récits de légitimation inédits.

La différence décisive entre les deux cas réside toutefois dans le coussin économique. L'Algérie dispose de revenus hydrocarbures colossaux qui permettent au régime d'acheter la paix sociale par les subventions, l'emploi public et les transferts sociaux. Les recettes des exportations énergétiques y dépassent 90 pour cent des revenus du pays et constituent plus de 60 pour cent des recettes de l'État — un coussin rentier que Saïed ne possède pas et ne peut fabriquer. En ce sens, Tebboune est viable d'une manière qui échappe à Saïed. Le président tunisien demeure en effet contraint de préserver son attrait populiste sans disposer des ressources matérielles nécessaires pour l'entretenir, ce qui le pousse vers une surenchère rhétorique populiste et, par un mouvement parallèle, vers une escalade de la répression sous ses formes dures comme douces.

Comment nommer la situation tunisienne actuelle ? La science politique offre plusieurs options. Certains privilégient le «recul démocratique» (*democratic backsliding*), bien qu'il décrive le processus et non sa destination. D'autres recourent à la «consolidation autoritaire», qui suppose un degré de capacité organisationnelle et de pérennité dont le régime de Kaïs Saïed est peut-être dépourvu. Les plus pessimistes emploient le concept d'«État failli», qui paraît prématuré dans le cas tunisien et qui, en tout état de cause, décrit un phénomène différent — l'effondrement des fonctions étatiques essentielles — que la Tunisie n'a pas encore atteint. Quant au «régime hybride», cette qualification rend compte du maintien formel de certaines procédures démocratiques au sein d'un cadre autoritaire, mais elle manque le caractère dynamique du moment présent, à savoir ce sentiment d'une dégradation continue et accélérée.

La présente contribution propose le concept d'«État dilapidé» pour saisir le cas tunisien avec davantage de précision. Il s'agit d'un État ayant franchi un seuil historique critique (dans le cas tunisien, la phase de transition entre 2011 et 2019) sans bâtir les fondations économiques, institutionnelles et sociales nécessaires pour rendre ce franchissement irréversible. Durant la phase de transition, l'État a été utilisé comme un instrument de compétition politique plutôt que de construction institutionnelle ; les ressources ont été dilapidées dans la lutte partisane ; et l'économie a échoué à générer la croissance susceptible de doter la démocratie d'une assise matérielle. Lorsque la crise politique est survenue, elle a trouvé réunies toutes les conditions propices à une restauration autoritaire, et le pays a gâché sa chance historique de transformation. L'État dilapidé se caractérise par plusieurs traits.

Premièrement, la décomposition institutionnelle : le démantèlement progressif des contre-pouvoirs et des équilibres, la mise au pas des instances indépendantes, l'assujettissement de la justice au pouvoir exécutif et l'abolition de tout contrôle législatif réel. Saïed est parvenu à accomplir tout cela. Deuxièmement, la stagnation économique sans transformation structurelle : l'État maintient un vaste système de subventions et d'emploi public, non comme politique sociale mais comme mécanisme d'apaisement politique, tandis que la transformation structurelle de l'économie demeure bloquée en raison de son coût politique pour la base du régime. La Tunisie incarne précisément cet arbitrage. Troisièmement, la nationalisation de l'action civique : le recours aux outils juridiques pour réprimer la presse, l'opposition et la société civile, en substituant à l'espace public pluraliste de la phase transitionnelle un environnement informationnel contrôlé où règnent l'autocensure et la peur. Quatrièmement, et c'est là son trait le plus singulier, l'État dilapidé se caractérise par l'égarement : l'absence de tout projet cohérent pour l'avenir, qui n'offre ni vision claire de l'État ni espérance pour les citoyens. Saïed a démantelé le système sans rien préparer pour le remplacer. Et à la différence des autres formes de configurations autoritaires, il ne propose pas à la société un compromis de classe ; bien au contraire, la dégradation des conditions de vie sous l'ère Saïed suit une trajectoire accélérée et parallèle à celle de la dégradation des conditions politiques et des droits.

En ce sens, l'État dilapidé est le produit déterminé d'un populisme dépourvu de ressources. Les populismes fortunés et rentiers sont capables de se préserver en distribuant des avantages matériels à leur base, en maintenant l'État providence, en redistribuant la rente ou en finançant les réseaux clientélistes. Les populismes indigents et démunis, en revanche — tel celui de Kaïs Saïed —, ne peuvent opérer qu'au niveau symbolique : vendre un discours sur la dignité de la nation, la défaite de ses ennemis et l'authenticité du lien entre le dirigeant et le peuple. Et si cette économie symbolique n'est pas dénuée de puissance, elle ne suffit ni à gouverner ni à assurer la reproduction continue du pouvoir. Elle engendre, au fil du temps, un État de plus en plus répressif et impuissant à la fois, auquel on ne saurait trouver d'autre nom que celui d'«État dilapidé».

La dimension la plus inquiétante peut-être de l'État dilapidé — celle qui le distingue nettement d'un simple recul autoritaire — est ce que l'on pourrait nommer l'hémorragie démographique, qui se manifeste par le départ accéléré d'une large frange de Tunisiens dont l'État a plus que jamais besoin du travail, des compétences et de l'énergie pour réaliser son redressement. Entre 2021 et 2025, près de 6 000 médecins et 39 000 ingénieurs ont émigré, privant le pays des compétences nécessaires à son système de santé et à son économie. Il s'agit là de l'incarnation d'une perte concrète et irréversible de décennies d'investissement dans l'éducation — un investissement auquel l'État tunisien a consacré d'abondantes ressources publiques, dans les universités, les facultés de médecine et les instituts techniques qui ont formé des cadres professionnels ayant ensuite émigré vers l'Europe, le Canada et le Golfe.

Ainsi, cet État dilapidé ne dilapide pas seulement son présent : il dilapide aussi son passé, car les investissements accumulés par les générations antérieures sont liquidés par l'émigration sans générer les rendements qui les auraient justifiés. Près de la moitié des Tunisiens, dont les trois quarts de leurs jeunes, expriment le désir de quitter le pays. Si cette situation perdure, elle décrit une société traversée par un détachement collectif vis-à-vis de son projet national. Les conséquences psychologiques et sociales de cette tendance sont difficiles à quantifier, mais elles paraissent profondes : lorsque l'émigration devient l'option optimale pour les personnes éduquées et talentueuses, ceux qui restent sont le plus souvent celles et ceux disposant d'options limitées, du capital le plus faible et des liens les plus ténus avec l'économie mondiale. La composition de la population résiduelle se modifie progressivement de manière à rendre tout redressement futur plus difficile encore.

La situation démographique se complique davantage avec l'accélération du vieillissement de la population du pays. La Tunisie connaît en effet un vieillissement démographique plus rapide que tout autre pays de la région : les taux de fécondité sont inférieurs au seuil de remplacement, la population en âge de travailler décroît en proportion tandis que le nombre de personnes âgées augmente. Tout cela annonce une bombe financière à retardement, à la mèche déjà allumée. L'État dilapidé pourrait se retrouver incapable de verser les pensions de ses retraités et, dans le même temps, incapable d'employer sa jeunesse — une faillite générationnelle dont il est difficile d'imaginer les conséquences humaines. À quoi s'ajoute la dilapidation de toute perspective de développement économique, par le recours à de prétendues solutions à la fois anciennes et nouvelles, qui relèvent de la même logique populiste dans la manière de concevoir les problèmes et leurs solutions, et qui révèlent dans le même temps l'incapacité structurelle des populismes à reconstruire l'économie. Tel est le cas du modèle des sociétés communautaires (*entreprises citoyennes*) et des fonds et privilèges qui leur sont alloués, au détriment des acteurs économiques et sans aucun rendement en matière de création de richesse ou d'emplois nouveaux.

Il existe une autre manifestation de cette dilapidation, que je propose d'ajouter : les fonds affectés au financement des sociétés communautaires au détriment des acteurs économiques et sans aucun rendement en matière de création de richesse ou d'emplois nouveaux. Nous sommes face à une dilapidation née d'un travers idéologique et d'une carence et d'une impuissance réelles à reconstruire l'économie.

L'autre manifestation de cette dilapidation est la distribution des biens de l'État à ces sociétés. Brader les actifs de l'État pour maintenir le statu quo, contrôler la rue et garantir l'apaisement. Nous ne sommes pas face à un régime qui chercherait à bâtir une base sociale loyale en bradant les ressources de l'État : il les épuise et les sape.